Varför inte konstruktivism?

Visst kan konstruktivism spela en roll i denna konflikt. Men om vi tänker att kulturen, men just någon särskild kunskap och idéer som styr människan, bestämmer hur hon kommer att agera i en viss situation, kan vi konstatera att USA och Sovjetunionen har olika åsikter om politik . Dessa två krafter har inte gemensamma intressen , har olika idéer.

Men jag tror inte att detta är den främsta orsaken till denna konflikt. Vi kan inte behandla dessa två stormakter endast på grundval av konstruktivism, vi kan inte bedöma USA:s agerandet endast genom att studera deras kultur och syn på politiken, på samhället.

Diskussion (Jämförelse mellan de olika teorierna)

Som tidigare hade nämnts USA och Sovjetunionen är två stormakter som strävar efter makt i en bipolär världsordning. Enligt min åsikt kan detta på ett bäst sätt förklaras utifrån realistiskt perspektiv. Enligt begreppet politisk realism i internationella relationer betyder det i grunden en maktkamp mellan suveräna stater som vill ha global eller regional dominans. Denna kamp är en viktig dominerande faktor i den internationella politiken.

Den viktigaste mekanismen för att reglera relationerna mellan stater på den internationella arenan är "maktbalansen" mellan blocken och allianser som leds av mäktiga nationer. Ideer om politisk realism och maktbalans var en återspegling av en verklig konfrontation mellan de stora militära- politiska block som leds av USA och Sovjetunionen, kampen för att uppnå militär överlägsenhet eller balans och strategisk paritet mellan de två samhällssystem. Begreppet politisk realism och att skydda nationella intressen finns fortfarande med i USA:s utrikespolitik. Detta kan dyka upp senare i historien, till ex. hur USA och Storbritanien gick i krig mot Irak (Dillon, 2008:528) Därför ser jag att det största orsaken till att USA ingrep i kriget i Vietnam är just att USA vill på detta sätet bli en stormakt genom att vinna kampen och sedan befinna sig i en unipolär världsordning.

Konstruktivismen här spelar en mindre roll, eftersom denna teori handlar mest om identitet och hur människan blir styrd och påverkad av dem olika regleringar/normer i sitt samhälle. Det finns säkert med någonstans i landets tankar men vi kan inte avgränsa oss bara med det.

Post-kolonialism kan kanske passa mer här än konstruktivism, med tanke på att Vietnam var styrd/kolonialiserad av två stormakter som USA och Sovjetunionen, och att de två stater slogs om vem får hela biten. Men jag är fortfarande övertygad om att realismens teori passar bättre hit. Även om i denna teori om kolonialisering handlar det också mycket om makt och inte bara politisk utan också ekonomisk, och även teknologisk.

Sammanfattning

Det har varit mycket svårt att argumentera för bara en teori, eftersom alla dem passade bra till denna händelse, men realism verkar passa bäst just för att den förklarar maktkampen mellan länder, vilket vi tydligt kan se i den slags konflikt. Och genom att studera USA:s historia kan vi alltid se deras agerande som en längta efter makt.

Kurslitteratur

Baylis John, Smith Steve & Owens Patricia 2011. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. Fifth Edition. Dunne, Tim & Schmidt, Brian 2011 ”Realism”. Sylvester, Christine 2011 ”Post-colonialism”. Barnett, Michael

2011. “Social constructivism”.

Art, J. Robert & Jervis, Robert 2012. International Politics: Enduring Concepts and

Contemporary Issues. Eleventh Edition. Dillon, Michael 2008 “Thinking of therms of strategy and security”

Date: 2016-01-14; view: 899