PPCD c. Moldovei, hotărîrea din 14 februarie 2006

Reclamantul a pretins că dreptul său la libertatea de întrunire a fost încălcat. PPCD a fost suspendat pe motiv că adunările pe care le organiza cu alegătorii erau desfăşurate cu încălcarea legii.

Curtea a notat că, la momentul evenimentelor, PPCD era un partid parlamentar de opoziţie minoritar, care deţinea aproximativ zece procente din locurile din Parlament, în timp ce Partidul Comunist majoritar avea aproximativ şaptezeci de procente din locuri. Suspendarea activităţii i-a fost impusă reclamantului ca rezultat al adunărilor pe care el le-a organizat pentru a-şi exprima dezacordul şi pentru a protesta împotriva planurilor Guvernului de a face obligatorie studierea limbii ruse în şcoli. La acel moment, acestea constituiau subiectul unor dezbateri aprinse în societatea moldovenească. Ţinînd cont de interesul public pentru libera exprimare în aceste circumstanţe şi de faptul că reclamantul era un partid politic parlamentar de opoziţie, Curtea a considerat că marja de apreciere a statului a fost, prin urmare, limitată şi că numai motive foarte convingătoare ar fi putut justifica ingerinţa în dreptul PPCD la libertatea de exprimare şi de întrunire.

Ministerul Justiţiei şi, ulterior, instanţele judecătoreşti naţionale, atunci cînd au justificat suspendarea activităţii PPCD, s-au bazat pe trei motive principale: că PPCD nu a obţinut autorizaţie pentru adunările sale în conformitate cu Legea cu privire la organizarea şi desfăşurarea întrunirilor, că la adunări au fost prezenţi copii şi că unele declaraţii făcute la adunări au constituit incitări la violenţă publică.

În ceea ce priveşte primul motiv, Curtea a notat că a existat o dispută cu privire la aplicabilitatea prevederilor Legii cu privire la organizarea şi desfăşurarea întrunirilor faţă de adunările PPCD. Consiliul municipal, care era unica autoritate împuternicită să elibereze autorizaţii în conformitate cu acea lege, a considerat legislaţia ca fiind neclară şi a refuzat s-o aplice faţă de PPCD, pînă cînd Parlamentul nu va da interpretarea sa oficială. Astfel, ar părea dubios faptul dacă nerespectarea legislaţiei în acele circumstanţe ar fi justificat o asemenea măsură severă precum este suspendarea. Totuşi, chiar admiţînd faptul că legislaţia ar fi fost clară, Curtea nu a fost convinsă că nerespectarea acelei legislaţii, care, de altfel, se pedepsea cu amendă administrativă în mărime de MDL 180 - 450 (EUR 16 - 40) ar fi putut fi considerată un motiv relevant şi suficient pentru a impune suspendarea activităţii unui partid de opoziţie.

Este de menţionat că statul a luat măsuri care pe viitor ar putea să prevină cauze de acest tip prin adoptarea unei noi legislaţii în ceea ce priveşte libertatea întrunirilor. Cu toate acestea, cauza dată a pus o problemă care a mai apărut în practica judiciară naţională şi anume chestiunea pedepsirii organizatorilor pentru participarea la întrunire a copiilor.

În cazul dat, Curtea a specificat că nu a fost stabilit de către instanţele judecătoreşti naţionale că copiii se aflau acolo din cauza acţiunilor sau a politicii întreprinse de reclamant. Deoarece adunările se desfăşurau într-un loc public, oricine, inclusiv copiii, puteau să participe la ele. Mai mult, în opinia Curţii, acest lucru constituia mai degrabă o chestiune de alegere personală a părinţilor de a decide dacă să permită copiilor lor să participe la acele adunări şi ar părea contrar libertăţii de întrunire a părinţilor şi a copiilor de a-i împiedica să participe la astfel de evenimente, care, trebuie de reamintit, erau desfăşurate pentru a protesta împotriva politicii Guvernului în domeniul educaţiei. Prin urmare, Curtea nu a fost convinsă că acest motiv a fost relevant şi suficient.

Legea întrunirilor nu interzice participarea copiilor la adunări. Mai mult ca atît, aceştia pot fi coorganizatori. Cu toate acestea, Codul cu privire la contravenţiile administrative art. 170/5 prevede răspundere pentru antrenarea copiiilor în acţiuni politice. În contextul celor menţionate este recomandabil ca aplicarea acestui articol să ţină cont de cele expuse de Curte cazul dat.

Date: 2016-01-05; view: 665